Осенью 2013 года в России был принят закон, разрешающий сев ГМ-культур на территории страны с июля 2014 года, что вызвало мгновенный и весьма неоднозначный отклик со стороны чиновников, сельхозпроизводителей и потребителей. В результате Правительство РФ решило пересмотреть первоначальную позицию по отношению к производству и распространению ГМ-культур на территории страны. Однако чиновники не спешат говорить ГМО однозначное «нет».

На сегодняшний день стало известно, что Правительство РФ подготовило для внесения в Госдуму законопроект о контроле за ГМО, который не предполагает полного запрета генномодифицированной продукции. Кабинет министров внес лишь предложение по ужесточению регулирования законодательства, предполагающее введение более жесткой системы мониторинга, ощутимых штрафов за нарушение закона об использовании и производстве ГМО, а также строгих требований к обязательной маркировке такой продукции.

В то же время президент России Владимир Путин в ходе встречи с членами совета палаты Совета Федерации заявил, что Россия должна защитить своих граждан от употребления продуктов питания, полученных из генетически-модифицированных организмов (ГМО), и это возможно сделать при соблюдении обязательств страны в рамках ВТО.

Эксперты придерживаются разных точек зрения относительно целесообразности производства и распространения ГМ-культур на территории нашей страны.

Так, заместитель директора департамента науки и технологий Минобрнауки Сергей Матвеев полагает, что отказаться от ГМО на данный момент не получится, поскольку современное производство кормов и пищевых продуктов невозможно без использования витаминов и ферментных препаратов, получаемых с помощью модифицированных организмов. К тому же, ряд жизненно важных пищевых ингредиентов, таких как аминокислоты, являющихся основой продуктов парентерального питания, необходимых для восстановительного лечения тяжелобольных, являются биотехнологической продукцией, объясняет ученый.

Эксперты не отрицают, что однозначная безвредность ГМО пока не доказана, однако, по мнению многих, есть и явные плюсы выращивания таких растений, в том числе и с точки зрения снижения пестицидной нагрузки на биоценоз. Так, в силу своей устойчивости к комплексу вредных объектов ГМ-культуры требуют меньшего использования средств защиты растений и химических удобрений. Таким образом, ГМО упрощают жизнь сельхозпроизводителю, а во многих случаях еще и способствуют росту урожайности и, как следствие, снижению себестоимости выращиваемой продукции.

Противники ГМО возражают на это, что семена, произведенные с применением биотехнологий, не способны всходить без обработки специальными препаратами а, следовательно, вынуждают аграриев ежегодно покупать новые партии семян.

Но есть и противоположное мнение. Андрей Сизов, исполнительный директор компании «Совэкон», в своем интервью РБК отрицает теорию о том, что использование ГМ-семян ставит аграриев в постоянную зависимость от производителей. По крайней мере, эта теория во многом преувеличена, считает он. Впрочем, уже сейчас при выращивании таких важных для российского сельского хозяйства культур, как подсолнечник и кукуруза, преимущественно используются гибридные семена, которые также необходимо закупать каждый год, добавил эксперт.

«Бытует миф, что если ГМО проникнет в Россию, то мы, дескать, потеряем свое преимущество как поставщика экологически чистой продукции, — рассуждает Сизов. — Однако и это является заблуждением. С одной стороны, как показывает пример многих стран, ГМ-растениеводство может вполне мирно сосуществовать с органическим сельским хозяйством. С другой стороны, почти все российское растениеводство — это традиционное ведение сельского хозяйства, подразумевающее использование значительного объема удобрений и химикатов, что очень далеко от экологически чистой продукции», — заключает Сизов.

Однако есть и диаметрально противоположные точки зрения. «Общественность однозначно против ГМО, а всякие там мнения экспертов о том, что при применении ГМО экономика совсем другая — это полное вранье, — убежден Александр Харченко, генеральный директор ГК «Биоцентр» (биологическая защита растений и земель). — Сейчас появилось множество совершенно некорректных суждений, бездоказательных, непрофессиональных. Все потому, что люди далекие от сельского хозяйства и сельхозпроизводства начинают рассуждать об этом».

Интересно, что «тема» органического земледелия идет сейчас параллельно с «темой» ГМО, продолжает специалист. «Мы не хотим ГМО, потому что не знаем, что это такое. Там больше вопросов, чем ответов. К тому же, есть совершенно четкое понимание, что никаких серьезных научных исследований на эту тему не проводилось, а те, кто проводил и подтверждал, что это крайне опасно, подвергались резкой критике со стороны руководящего аппарата», — комментирует Харченко.

В целом же, по его мнению, проблема безопасности продуктов питания в России сегодня очень идеалогизированна: ГМО — это плохо, органическая продукция — хорошо. «Оба этих мнения — крайности. Давайте просто сделаем хорошее земледелие, чтобы было меньше химии, но и чтобы при этом продукция была доступна», — заключает он.