Утилизационный сбор сам по себе не решает вопрос развития предложения отечественной сельхозтехники
Утилизационный сбор — один из самых дискутируемых инструментов регулирования рынка, в том числе для самоходной сельхозтехники. Мера не раз вызывала напряжение потребителей, не понимающих сути происходящего, кроме задачи увеличения поборов, достигающих десятизначных величин, часто при ограниченности выбора. По умолчанию характеризуемый инициаторами как высокоэффективный, он со временем так и не обрел ни связи с экологией или развитием профильной инфраструктуры, ни математического обоснования, ни последовательной доказательной базы своего позитивного воздействия на систему, ни прозрачности перераспределения денежного потока, что и сохраняет к нему скептическое отношение участников рынка.
В чем была идейная часть широкого использования меры:
-
Необходимость защиты рынка в пользу отечественного производства;
-
Ускоренное развитие замещающего отечественного предложения в логике технологического суверенитета или более широкой задачи технологического лидерства;
-
Безусловно, были даны обещания защиты клиента по ценам на российские машины, которые закрывают далеко не все продуктовые ниши, что опускается.
По мере роста ставок, сбор стал рассматриваться как потенциально значимая статья неналоговых доходов, которая должна была перераспределяться на программы развития, то есть появилась связанность замещения и развивающей поддержки.
Нет никаких сомнений, что России необходимо собственное мощное сельхозмашиностроение в силу огромного аграрного потенциала, равно как и создание дополнительных преференций местным производителям является вполне нормальной практикой. Определенным внутренним искажением является факт, что массово производимые в России и Белоруссии самоходные машины и так традиционно имеют доминирующую долю. Импорт либо занимает около 10-15% премиального сегмента (если считать в единицах машин), на котором работают наиболее эффективные аграрии, или предлагает не имеющее аналогов. Поэтому решение вопроса защиты имеет в этой части очень узкий диапазон дорогостоящих аналогов, а для отсутствующего предложения — лишь ведет к удорожанию техники для аграриев. Именно по причине фрагментарного предложения доля импорта особо не меняется уже много лет вне зависимости от ставок утильсбора и иных мер.
Около трех лет активно муссируется тема рисков китайского предложения, но и здесь реальность несколько иная: Китай закрывает преимущественно отсутствующее предложение (хотя и есть ниша тракторов менее 100 л.с. — самый массовый сегмент рынка, где белорусский производитель действительно получил защиту), в том числе и западное, а также имеет издержки, свойственные всем нишам машин — несистемный блок постпродажного обслуживания. Тренд на снижение интереса к китайским машинам уже вполне очевиден по этим причинам, хотя и имеет потенциал при инвестировании производителей в соответствующую инфраструктуру, что пока не имеет симптоматики.
Утилизационный сбор сам по себе не решает и вопрос развития отечественного предложения. Ограничивающая импорт природа инструмента не является естественным стимулом появления нового, лишь усиливая тепличность условий для уже производимого. Сбор мог бы быть частью условной сделки с машиностроителями, но ее наличие не очевидно, а ограничение конкуренции не создает тонуса в системе, которая должна быстро выдать прорывной эффект. Стартовая позиция слабости компонентной базы также не способствует появлению быстрых результатов, что мы и наблюдаем на практике — постоянное смещение сроков выхода новых продуктов, отсутствие инновационных технологических новинок
Декларация защита потребителя от роста цен на отечественные машины при введении повышенных ставок утильсбора так и осталась лишь декларацией. Каковы бы ни были причины роста цен, который невозможно не заметить, само обещание при отсутствии механизмов обеспечения его исполнения долго оставалось в обосновывающей повестке, чтобы не вызывать недоумения. Интересно отметить, что продолжительное снижение спроса и продаж двузначными темпами также не ведет к снижению цен, что является очевидной рыночной реакцией на спад. Программа 1432 с фиксацией уровня цен также консервирует рыночные механизмы реакции на падение спроса. Это лишь подтверждает, что рыночная логика не очень работает, и вопрос решается нерыночными механизмами.
Интересно выглядит и задумка превратить утильсбор в источник финансирования программ развития. С одной стороны, мы таким образом признаем наличие заметной зависимости от импорта, поскольку расчетно закладываем формирование фондов, то есть увеличение ставок ведет к довольно пропорциональному ожидаемому росту сборов. Это означает, что у задачи как бы нет решения в части снижения зависимости от импорта, иначе формирование фондов имело бы отрицательную динамику. С другой, формирование такой привязки на слабом рынке приводит к недобору поступлений, что мы и видим в 2025 году. Это ведет к недофинансированию программ развития и не приводит к ожидаемому развитию, что выглядит довольно странно.
В целом, утильсбор входит в число инструментов, которые на протяжении лет на уровне вербальных интервенций оцениваются как эффективные безотносительно экономической ситуации, геополитики, реальных результатов
Со стороны потребителя мера выглядит не более чем ограничителем конкуренции и барьером для технологического роста полевых операций. Обеспечивая комфорт машиностроителям, мы забывает о потребителе — отрасли в десятки раз более значимой для ВВП страны. Необходимость поиска баланса давно стоит на повестке дня, равно как и вопрос кризиса свежих идей. Без этого оснований надеяться на прорывы в решении поставленных президентом страны задач довольно мало.
Автор — председатель правления Ассоциации «АСХОД».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
