Рецепты силосования

Журнал «Агротехника и технологии»

январь – февраль 2011

Читать номер

На сегодняшний день наиболее популярной технологией для заготовки и хранения кормов у российских аграриев является траншейный метод, который используется в 80% хозяйств. Инвестиции в систему хранения в силосных траншеях были сделаны еще в советское время, и во многих хозяйствах сохранились эти сооружения, поэтому там не видят выгоды в переходе на иные, более современные технологии. Хотя, по мнению специалистов, способ хранения в пленочных рукавах также набирает популярность в последние годы.

По словам Валерия Куроцапова, гендиректора компании «Аг Баг Руссланд» (Москва, производство и поставка оборудования для консервации корма в полимерных рукавах), технология хранения в полимерных рукавах сейчас используется примерно в 5-10% российских хозяйств. Причина невысокой заинтересованности аграриев в этой технологии заключается в ее относительной новизне, считает специалист. «В Европе она существует около 18 лет, а к нам пришла из США около восьми лет назад и пока не успела завоевать высокой популярности ни у аграриев, ни у производителей оборудования. Ведь построенные в хозяйствах траншеи вполне удовлетворяют запросам многих крестьян, и сносить их и полностью переходить на полимерные рукава для них вряд ли выгодно», — поясняет Куроцапов.

Современные технологии

Новой технологией заинтересовались прежде всего на крупных высокоприбыльных предприятиях — около 40% таких хозяйств, по оценкам Куроцапова, используют технологию хранения в полимерных рукавах. Причиной этого является то, что машины для заготовки кормов в пленочных рукавах в основном рассчитаны на большой объем, и их применение для работы с маленькими объемами нерентабельно. В Европе эта технология имеет наибольшее распространение в Восточной Германии, Польше, Чехии и т. д., то есть в странах, где существуют крупные хозяйства от 500 голов скота, говорит Куроцапов. В Западной Европе и Скандинавских странах в основном преобладают малые фермерские хозяйства, поэтому там эта технология применяется редко. В России она распространена преимущественно в Ленинградской, Липецкой и Белгородской областях, но не из-за наличия там большого количества крупных предприятий, а в силу хорошо развитой в этих районах отрасли животноводства, объясняет специалист. Дмитрий Кравченко, менеджер по южному округу компании «Kuhn-Восток» (Москва, производство и продажа сельскохозяйственной техники), не соглашается с такими оценками. По его мнению, для больших ферм наиболее рентабельным является как раз строительство траншей, поскольку при поголовье более 200 дойных коров эта технология дает минимальную себестоимость корма. Для крупных ферм применять пленочные рукава неразумно, так как это требует большой площади с твердым покрытием, что особенно важно для России. «В России в большинстве регионов почва глинистая, и период распутицы составляет от 3 до 5 месяцев. В это время добраться до рукавов, оставленных в поле, невозможно. К тому же эта технология в условиях российских морозов требует дополнительных затрат на утепление рукавов», — объясняет специалист. В технологии заготовки сенажа использовать рукава вообще неперспективно, считает Кравченко, ведь это требует на приемке равномерной по влажности массы, которую невозможно получить в течение дня, в результате получается корм низкого качества, с воздушными карманами. «В Европе тоже не все перешли на новую технологию — все зависит от региона и размера ферм. Некоторые полностью ориентированы на заготовку сенажа и силоса в рулонах в пленке, но есть и такие хозяйства, где 100% кормов (кроме сена) хранится в бетонных траншеях по 5-10 тыс. т каждая», — поясняет специалист. В России же при выборе метода ориентируются на веяния моды или «сарафанное радио», уточняет он. Геннадий Нефедов, руководитель направления органических кислот компании «ВитаГарант» (Москва, поставка кормовых добавок), уверен, что необходимо взвесить все «за» и «против» использования траншей, рукавов и рулонов. Технология пленочных рукавов эффективна как для средних, так и для крупных хозяйств, но там, где имеются уже построенные траншеи, ее использование просто нелогично, полагает специалист. «Хотя многие крупные хозяйства могут себе позволить комбинировать: основной объем силоса заготавливать в траншеях, а небольшую часть, как правило, из лучшего сырья, — в рукавах или рулонах», — замечает Нефедов. По его мнению, главные достоинства рукавов — их быстрое заполнение с помощью пресса (баггера) и герметизация массы, что препятствует аэробным микробиальным процессам, а следовательно, сводит к минимуму биохимические потери в силосуемой массе. «При последующем скармливании силоса площадь среза при диаметре рукава 3 м равна 7 кв. м, в то время как площадь траншеи обычно в 5 раз больше. А ведь меньшая площадь среза при выемке корма приводит к меньшим потерям от аэробного поражения», — объясняет специалист.

По мнению Куроцапова, технология полимерных рукавов является наиболее эффективной за счет полной автоматизации, отсутствия возможной вторичной ферментации продукта, снижения человеческого фактора и возможности заготавливать нетрадиционные типы кормов. Так, в курганах потери корма составляют 20-30%, в траншеях — 5-20%, а в рукавах — всего 3-5%, рассказывает он. Кроме того, есть некоторые виды кормов, которые нельзя получить в хорошем качестве, не используя технологию рукавов, уверен Куроцапов. К ним относятся жом сахарной свеклы, пивная дробина, бобовые и некоторые другие. Поэтому специалист советует хозяйствам, не отказываясь от давно построенных и хорошо функционирующих траншей, дополнять их с помощью технологии полимерных рукавов Что же касается заготовки силоса в рулонах, то в крупных хозяйствах с высокой рентабельностью эту технологию считают панацеей, хотя на самом деле это не верно, говорит Нефедов. Например, для фермы в тысячу голов скота эта технология не нужна: «Для прокорма скота в таком хозяйстве потребуется 20-30 т/день силоса и сенажа. Конечно, их можно утрамбовать в 40 рулонов, но гораздо удобнее и выгоднее (по себестоимости сохраненного силоса) в данном случае использовать траншею». По словам Нефедова, эта технология наиболее распространена в Финляндии, так как там фермер может себе позволить укладывать корм в траншею и частично в рулоны благодаря наличию подрядчиков, способных выполнить такую работу. Фирма-подрядчик, имеющая необходимую технику и рабочую силу, выполняет агротехнические работы, в том числе оказывает платные услуги по заготовке рулонного силоса, упакованного в полиэтиленовую пленку. Ведь владельцу малой фермы (20-60 коров) экономически нецелесообразно покупать дорогостоящую технику для заготовки рулонного силоса при малых объемах заготовки — проще прибегнуть к услугам фирмы. И все же мелкие фермы часто отказываются от применения рулонов из-за высоких затрат на эту технологию. Так, себестоимость силоса в траншее составляет 1,2-2 тыс. руб./т, тогда как в рулонах — минимум 2 тыс. руб./т (за счет затрат на пленку, силосный пресс, внесение консервантов и т. д.), сравнивает Нефедов. С этим согласен и Владислав Большаков, ведущий специалист компании «Биотроф» (Санкт-Петербург, производство биоконсервантов, пробиотиков и вспомогательного оборудования для силосования). Именно необходимость больших и ежегодных капиталовложений, по его мнению, является причиной низкой популярности технологии пленочных рукавов. Хотя по качеству сохранения корма она является наилучшей, не сомневается специалист. Сама машина (силосный пресс) стоит в среднем 3-4 млн руб. и окупается примерно за 5 лет, приводит данные Куроцапов. Впрочем, на некоторых хозяйствах — и за 2-3 года, это зависит от объемов использования, добавляет он.

Йоханнес Эгберт, руководитель отдела консультирования компании «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (Москва, производство оборудования для животноводства), говорит, что также необходимо учитывать трудности при выемке кормов. «Весной и осенью взять корма, не загрязнив их, особенно сложно, поэтому заполненные рукава должны лежать на укрепленном грунте», — подчеркивает он.

Говоря о минусах рукавов, помимо необходимости больших капиталовложений для покупки необходимого оборудования (силосные прессы, пленка) Куроцапов отмечает также требования к площадке (наиболее оптимальной является твердая поверхность) и механизированной выемке.

Тем не менее, несмотря на минусы этой технологии, упаковка грубых кормов в рукав гарантирует их высокое качество при правильном выборе момента уборки, не сомневается Эгберт.

Вырой себе яму

Как уже было сказано, траншейный способ — наиболее распространенный в нашей стране. По мнению Валентина Бондарева, главного научного сотрудника ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса, к его преимуществам относятся возможность укладки массы влажностью выше 70%, чего нельзя делать при других способах хранения из-за вытекания сока; возможность устранения промерзания корма, которое нельзя обеспечить при хранении под пленками (в мешках, рукавах и т. д.) во многих регионах; самая низкая стоимость строительства в расчете на единицу корма, поскольку не требуется специальных механизмов по закладке массы, а также высокая надежность механизированной выемки. Недостатками этого метода, по словам эксперта, являются большая открытая поверхность при укладке и выемке корма, непригодность к эксплуатации на мелких фермах и необходимость ежедневной выемки корма. Бондарев считает, что размер траншей в основном определяется численностью скота, которому предназначается скармливание силоса. По его данным, в маленьких фермах их ширина составляет 3,5-4 м, высота стен — не менее 1,5 м, длина произвольна; в средних ширина достигает 6-9 м, высота — не менее 2 м, а длина — 30 м; для крупных комбинатов и комплексов оптимальная ширина траншеи — 12-15 м, высота — 3-3,5 м и длина — 45-60 м. Кравченко добавляет, что расчет ширины и высоты траншеи напрямую зависит от размера суточного забора и, как следствие, скорости окисления корма. Чем больше голов ест из одной траншеи, тем больше может быть ее ширина и высота. Однако чем теплее климат, тем эти параметры меньше, так как климат влияет на скорость окисления корма и приводит к его порче. К факторам, ограничивающим объем траншеи, относятся также механизмы загрузки миксеров-кормораздатчиков, наличие техники для заполнения каждой траншеи за 5-7 дней (если ее емкость составляет 5 тыс. т, каждые сутки придется косить, измельчать, перевозить, формировать и уплотнять 1 тыс. т силоса и сенажа, что невероятно сложно), а также логистика движения грузовиков и тракторов при заполнении траншеи, перечисляет он. Нефедов замечает, что основными факторами для определения габаритов траншеи являются суточный объем заготовки корма и темпы последующего скармливания. Чем выше траншея, тем меньше будет процент потерь корма в верхнем слое. В целом, по мнению Нефедова, наиболее оптимальной является высота траншеи 3-4 м. Ширина и площадь ее поперечного сечения должны обеспечить возможность ежедневно выбирать вертикальный срез силоса толщиной более 0,5 м. Чем толще ежедневный срез, тем меньше потерь от аэробного поражения силоса, добавляет специалист. Что касается материала, то самый дешевый вариант, по словам Кравченко, — это подстилающий слой из местной глины, несущий слой из местного гравия или ГПС и верхний слой из бетона, производимого на месте в РБУ (растворно-бетонном узле) или самоходных РБУ из покупного цемента, щебня и местного песка.

Эгберт считает, что силосные траншеи должны строиться исключительно из высококачественного бетона или бетонных плит. Однако несмотря на то, что бетон — это очень прочный материал, его нужно защитить от воздействия различных агрессивных сред. «Это может быть коррозия в результате карбонатизации при постоянном чередовании сырости и сухости или химическая коррозия в результате образования кислоты при брожении кормов, а также разрушение из-за очень сильного износа», — перечисляет он. Поэтому бетон нужно защитить нанесением слоев битума. Стены траншеи также дополнительно укрываются пленкой. Все это гарантирует долгий срок службы самой траншеи и чистоту корма без загрязнения его бетонной крошкой или грязью из трещин в фундаменте и полу, уверен специалист. По словам Куроцапова, в последние годы траншеи укрывают двумя слоями пленки: тонкой, подкладочной (порядка 40 микрон), и более толстой (150 микрон), защищающих от механических повреждений и от воздействия атмосферного давления.

Так поступают, например, в хозяйстве «Зеленоградское» (Московская область, молочное животноводство, заготовка кормов, племпродажа, товарное и семенное картофелеводство). Принимаемые меры помогают сохранить качество корма при его больших объемах (16 тыс. т), доволен генеральный директор Юрий Валецкий.

Нефедов утверждает, что укрытие пленкой важно для защиты корма от проникновения воздуха и воды. Для предотвращения утечки силосного сока строят систему дренажа, способствующую отводу сока и сбору в герметичную емкость. Важно также предусмотреть площадку с твердым покрытием перед въездом в траншею. Она всегда должна быть чистой, чтобы предотвратить загрязнение кормов транспортными средствами, подчеркивает Бондарев. По мнению Кравченко, необходимость строительства желобов определяется типом корма, его влажностью и способностью удерживать влагу. Поэтому в некоторых случаях желоба не нужны. Но бывает и так, что без них можно потерять значительное количество и, главное, качество корма, уверен специалист.

При оптимальных условиях закладки (хорошая утрамбовка, применение двух пленок — 0,04 мм и 0,150 мм, а также качественное закрывание) нужно рассчитывать на потери корма в размере 3-5%, говорит Эгберт. Но многие хозяйства теряют 30-40% кормов и даже более из-за неправильной закладки, сожалеет специалист. Так, при закладке 10 тыс. т кормов потери составляют 3 тыс. т, то есть при себестоимости силоса в 75 коп./кг хозяйство лишится 2,25 млн руб./год, подсчитывает Эгберт.

А что на практике?

В хозяйстве «Лакина», по словам главного инженера Анатолия Массана, применяют траншейный метод. Траншеи сохранились здесь еще с 1980-х годов, и они, по словам специалиста, достаточно эффективны и рентабельны. Боковые стороны траншей сделаны из бетона, за счет чего корм в них хранить наиболее удобно. Что касается недостатков этой технологии, то специалист отмечает наличие большого количества отходов у боковин из-за плохой трамбовки продукта.

Рукава, по словам специалиста, в «Лакине» не применяли, так как имеющиеся траншеи вполне устраивают данное хозяйство и в переходе на новые технологии здесь не видят необходимости.

Из оборудования хозяйством были приобретены два силосоуборочных комбайна John Deere и косилка Krone. Вся техника, которая была закуплена в 2005—2006 годах, обошлась «Лакине» примерно в 20 млн руб., и эти затраты уже окупились.

В хозяйстве «Агротехнология» (Башкортостан; растениеводство, животноводство) практиковали разные технологии и в итоге остановили свой выбор на строительстве силосных траншей. По словам главного агронома Александра Фирсенко, при использовании технологии пленочных рукавов очень сложно сохранить пленочный слой (он повреждается при транспортировке и разгрузке, а также грызунами), в результате в корм попадает воздух и продукт гниет и портится. Конечно, технология пленочных рукавов — самая экономичная, не отрицает Фирсенко, однако она предусматривает необходимость 100%-ной сохранности пленки, а обеспечить это просто невозможно. Кроме того, в условиях наших «суровых зим» выгоднее все же использовать траншейный метод, убежден специалист, ведь в траншее даже в морозы портится только верхний слой, а внутри остается свежая зеленая масса. Однако при использовании траншей особенно важно соблюсти сроки заготовки, напоминает Фирсенко, иначе можно получить корм ненадлежащего качества.

Специально для этой технологии в хозяйстве приобрели силосные комбайны Полесье и Дон-680; для транспортировки используют КАМАЗы, а для трамбовки — колесные тракторы Agrotron (Германия). Что касается производительности, то, по словам главного агронома, она полностью соответствует выработанным районным нормам для каждой машины, а зачастую эти нормы и перевыполняются, так как при хорошей погоде в хозяйстве привыкли работать «дотемна», с полной отдачей. В хозяйстве «Зеленоградское» также применяют траншеи. По словам Валецкого, эта технология применяется здесь давно. В силосной траншее ограниченные боковые бетонные стенки и бетонированное дно, что позволяет получить корм хорошего качества, доволен специалист. Что касается оборудования, то на трамбовке здесь используются тракторы К-701, перевозка силосной массы осуществляется с помощью прицепов-вагонов фирмы Annaburger и FSW-270 HTS-22.S.18, HTS-29.18, также используются отечественные прицепы ОЗТП-95575. Применение пленочных рукавов выгодно, когда нет имеющихся траншей, однако при их наличии это совершенно бессмысленно, считает Валецкий.

«Усыпальница» для кормов К технологии курганов многие специалисты относятся скептически. Так, по мнению Большакова, лучший способ загубить хорошую траву — это заложить ее в курган. Единственное, что, по его словам, оправдывает этот метод, это невозможность построить траншею и отсутствие денег на использование рукава.

Бондарев поясняет, что способ хранения силоса в курганах (буртах) даже при тщательном укрытии в них травяной массы полимерными пленками является неперспективным, так как при их формировании не обеспечивается надежная защита массы от доступа воздуха. Например, при выемке силоса из курганов пленочное покрытие не спасает от проникновения воздуха, из-за чего происходит сильное аэрирование силоса, особенно на поперечном срезе по диаметру. К тому же в середине курганов толщина ежедневно вынимаемого поперечного слоя, как правило, не превышает 10 см, тогда как этот показатель должен быть 30-50 см — только в этом случае удовлетворительно обеспечивается предохранение силоса от порчи. В итоге при использовании курганов получается большой отход силоса от порчи — до 7-15% — и значительное снижение его качества при выемке второй половины массы. А это дает низкий выход пригодного к скармливанию корма — в пределах 70%, подытоживает эксперт. Эгберт считает, что курганы можно рассматривать как альтернативу силосным траншеям, если последних не хватает или их еще не построили. Важно, чтобы курган создавался на укрепленном бетонном основании, говорит он. Это бетонное основание можно затем использовать в качестве пола при строительстве траншеи. Но в любом случае корма лучше сохраняются в силосных траншеях, так как лучше защищены от проникновения воздуха, уверен специалист. С этим соглашается и Кравченко: «Применение этой технологии имеет смысл в регионах, где строить траншею дорого, а также там, где сухой климат. Но в любом случае в кургане всегда большие потери массы по краям. Эта плата за меньшие инвестиции», — рассуждает он. Зигфрид Майзе, консультант по хранению кормов компании «Аг Баг Руссланд», также отмечает, что курганы более чувствительны к неправильной влажности, и оптимальным пределом для данной технологии является 28-35%, тогда как при хранении в рукавах можно позволить себе гораздо большие показатели влажности. Однако главное в успехе работы с курганами — хорошая трамбовка, убежден Эгберт. «Боковины ни в коем случае нельзя оставлять неутрамбованными. Трамбовщики должны проезжать не только вдоль, но и поперек кургана», — поясняет специалист. Нефедов относится к курганам менее скептически. Их главный недостаток — большая площадь поверхности по отношению к объему, а чем она больше, тем больше потери корма от аэробного поражения, напоминает он. По мнению специалиста, при использовании курганов необходима хорошая изоляция, герметичное укрытие самого кургана и выбор его формы в виде полуцилиндра.

Специалист уверен, что тип хранилища кормов не играет первостепенную роль в деле получения качественного силоса, главным является качество исходного сырья, его своевременная заготовка, применение консервантов, качество трамбовки, герметизация пленкой. Если исходный травостой низкого качества, никакие современные технологии не улучшат его, не сомневается Нефедов, добавляя, что вполне удовлетворительный корм можно получить и в кургане. В «Агротехнологии» в 2007 году было поставлено два кургана, так как кормовые поля по севообороту были отдалены от силосных ям. Однако при использовании данной технологии потери весьма велики: за счет большой площади покрытия внизу кургана собирается много отходов, также негативное воздействие оказывают осадки и морозы, делится опытом Фирсенко. Такую технологию необходимо применять при недостатке траншей или в очень урожайный год, когда траншей начинает не хватать для закладки всего собранного корма, а также при отсутствии транспорта, полагает Валецкий. К преимуществам курганов он относит возможность закладки корма на месте и сокращения за счет этого времени уборки. В любом случае независимо от выбранной технологии при заготовке кормов с целью сохранения наилучшего качества самым главным является соблюдение сроков заготовки: необходимо сразу «поймать» наилучшее время и быстро убрать корм, говорит Массан из «Лакины». «Однако часто случается, что со сроками мы опаздываем, в результате чего возрастают потери и качество корма», ¬- сожалеет специалист. Фирсенко добавляет, что для получения наилучшего качества продукта играют роль и такие факторы, как высота среза, транспортировка и качественная трамбовка с применением консервантов.

Незаменимые консерванты

Тип хранилища не является главным фактором, когда речь идет о сохранении качества корма, считает Геннадий Нефедов, руководитель направления органических кислот компании «ВитаГарант» (Москва, поставка премиксов, витаминов, аминокислот, консервантов и подкислителей кормов).
По его словам, одной из важнейших процедур, необходимых для сохранения качества корма, является консервация. Без консервантов даже рулонный силос будет хуже, уверен специалист. За счет введения дополнительных кислот понижается показатель pH до значения 4,2, что предотвращает нежелательные брожения, также сокращается чрезмерная интенсивность молочнокислого брожения и, как следствие, сводятся к минимуму потери питательных веществ, особенно сахаров.
Покупать пленочные рукава и экономить на консервантах — это все равно что покупать дорогой коньяк и экономить на шоколадке, иронизирует Нефедов. По его мнению, если крестьянин хочет шагать в ногу со временем, иметь хорошие результаты и добиваться высокого качества корма, нельзя экономить на консервантах (цена на химические консерванты — 150−200 руб., а биологические — 40−80 руб./т силоса). Выгода от их использования превышает затраты в 3−6 раз, не сомневается специалист. А ведь именно прибыль, полученная за счет минимизации затрат и более высокой продуктивности коров, и должна являться определяющим фактором в выборе той или иной технологии, убежден специалист.